Два пионера утверждают, что нынешний путь ведёт в тупик. Их аргументы стоит понять каждому, кто инвестирует в ИИ.
Пока одни лидеры обещают AGI через год-два, другие, не менее авторитетные, утверждают, что текущая парадигма в принципе не приведёт к человеческому интеллекту. В 2026 году этот спор обострился — и по сути это спор не о сроках, а о том, что вообще считать интеллектом.
Янн ЛеКун, тьюринговский лауреат, утверждает: большие языковые модели никогда не достигнут человекоподобного интеллекта, потому что они моделируют статистику текста, а не устройство мира. Нужны иные архитектуры — прежде всего модели мира, которые учатся предсказывать, как реальность меняется в результате действий.
Ричард Саттон, один из создателей обучения с подкреплением, формулирует контраст ещё резче. По его мысли, языковые модели заняты имитацией людей — они делают то, что люди говорят делать. Подлинный интеллект же связан с пониманием собственного мира через опыт и взаимодействие, а не через копирование.
Обучение с подкреплением — про понимание мира. Большие языковые модели — про подражание людям. Это разные оси, и масштабирование одной не превращает её в другую.
На другом полюсе — Амодеи и Сулейман, которые считают, что нынешние модели вот-вот сравняются с человеком и что масштабирование плюс агентные обвязки уже почти решают задачу. Спор между лагерями невозможно закрыть аргументами о производительности: они расходятся в самом определении того, что измерять.
Для инвестора и для инженера вывод практичен. Не стоит привязывать продукт к вере в одну-единственную траекторию. Системы, которые приносят ценность уже сегодня и при этом не зависят от того, окажется ли прав ЛеКун или Амодеи, — самая устойчивая ставка. Архитектура, в которой модель — лишь один из заменяемых компонентов, а не фундамент, переживёт любую смену парадигмы.
Оригинал: Dwarkesh Podcast →